Si no sabéis hacerlo, no lo hagáis (II)

Sé que antes de este post debería venir uno de euforia diciendo que los Steelers son siete veces campeones de la Super Bowl; pero como eso no ocurrió, no lo escribiré. Ganaron los Packers y aunque me caen bien, me sentó mal. Voy al "análisis" mediático, ya me he hecho una tila para ir tirando.

A ver, durante el análisis me he dado cuenta, ahora lo veréis detallado, que la crónica de la agencia EFE ha rulado entre todos los periódicos de por aquí (y no quiero ni pensar qué nos enseñarán en Antena 3); así que más vale que critique la crónica de EFE en vez de criticar 12 veces la misma crónica. Digamos que los errores garrafales no paran de acuchillar mis ojos a cada párrafo. Antwaan Randle El acaba de perder el "El" de su apellido, el de Roethlisberger acaba de ser también mutilado por las buenas, ahora intercepción se llama "interceptación" y otras muchas cosas.

Periódicos generalistas on-line
El País (EFE): La primera en la frente: Mariscal de campo. El análisis del partido, fuera de esto, bastante correcto (mejor de lo que esperaba). El problema es que casi ocupa más el artículo de la equivocación de Christina Aguilera durante el himno que no la crónica del partido. 5/10
El Mundo (EFE): Copypaste del anterior por ser de la misma agencia. 5/10
La Vanguardia (EFE): Debería ser un copypaste de las anteriores, pero se han petado más de la mitad del artículo por la cara. Más del medio artículo que queda está dedicado a que no se pudo batir el récord de asistencia. Triple Facepalm. 2/10 Caballeros, creo que estábamos hablando de un deporte...
El Periódico (EFE): Veo partes comunes de las crónicas de El País y El Mundo, pero aquí también se han cargado la parte deportiva sobre el desarrollo del juego y demás. De nuevo más de la mitad se ha dedicado a las CHORRADAS de lo del récord de asistencia y de Christina Aguilera. 3/10 (por no haber recortado tantas cosas como El Periódico)
La Gaceta (ya para que me acabe de dar el infarto): Vale, la noticia de la Super Bowl no está ni en portada; tengo que ir a la sección de deportes. La crónica no es de EFE, se explica el desarrollo del juego, pero el artículo termina abruptamente. Igual se han quedado sin espacio o el redactor estaba hasta la polla, quién sabe. Pero mal que me pese, les ha quedado bien, chorradas las mínimas. 5/10

Periódicos deportivos on-line
Sport (EFE): éstos se llevaron la peor "nota" el año pasado; este año parece qeu se han esforzado un poquito (un poquito sólo) y han pillado la noticia de EFE. 2/10, porque esta crónica es imperdonable para un periódico deportivo. Seré duro con los deportivos.
Marca (EFE): Creo que estos son los únicos que no se han cargado nada de lo que dice EFE (o eso o se han sacado cosas de la patilla) y han hablado de unos problemas que hubo con las entradas. Aún así, el periódico deportivo más leído del país no puede hacer eso. 3/10.
As: Ni EFE ni pollas. Mariano Tovar a los mandos para firmar una crónica impecable, llena de pasión, que haga tanta afición como la propia Super Bowl. 9/10 Además, dos artículos extra, uno sobre las declaraciones post-partido y demás y otro sobre la asistencia (aunque estos dos sean recortes de la crónica de EFE). Extra point, 10/10.
El Mundo Deportivo (EFE): no dicen que es de EFE, dicen que es de "agencias" pero los errores se repiten como en las demás crónicas. Eso de contrastar ya no se lleva. 3/10.

Periódicos gratuitos on-line
20minutos.es: Traedme la pistola, por favor. Busco la noticia de la Super Bowl y me encuentro la de Christina Aquilera equivocándose; que por supuesto, no contiene ni un sólo párrafo dedicado a algo remotamente parecido al football. Miro en la sección de deportes, y ahí encuentro la noticia que nos importa. Por mucho que la maqueten y que pongan títulos bonitos, sigue siendo la misma puta crónica de EFE. 3/10, por no ponerla en portada.
Qué.es!: A ver, cuando las noticias sobre Operación Triunfo llegan antes que las de la Super Bowl ya veo que no me puedo esperar nada bueno. Según arriba, la crónica es de Reuters y es bastante peor que la de EFE, aunque en esta no mutilan apellidos. 2/10, por tontos. A todo esto, creo que la edición on-line de este periódico me gusta tan poco como la edición en papel.
Adn.es: No está en portada, y tengo que ir a buscar la noticia en el DÉCIMO lugar de los breves. La segunda en la frente, "El" Super Bowl. Una vez más, han tenido más trabajo en recortar cualquier cosa que hable de football de la crónica de EFE y han tenido la delicadeza de quedarse con la mierda mental. 2/10. Y eso que va de deportes...

Y aquí concluye esta... cosa. A diferencia de lo que ocurrió el año pasado, que fue un festival de despropósitos, esta vez nadie se la ha jugado y ha tirado de EFE, recortando lo que les ha dado la puta gana y sin recordar que la Super Bowl es, a fin de cuentas, la final de una liga deportiva.

Menos mal que los aficionados sabemos adónde ir para encontrar análisis, que si no estaríamos bastante jodidos.